Een blog van www.bomengids.nl

Blog van website www.bomengids.nl

zaterdag 15 oktober 2011

Lochem overweegt bosbouw met laanbomen, sort of

Wethouder Thijs de la Court stelt op 15 oktober dat hij duurzaam onderhoud van (laan)bomen wil.

Het probleem is (maar lees het zelf aub):
  • Er zijn heel veel laanbomen geplant lang geleden die nu op hun eind zijn
  • Hij heeft geen budget
  • Hij stelt zich voor dat hij met die bomen geld kan verdienen en zo het beleid zichzelf kan laten terugverdienen
Wat moeten we daar nu van denken?

Tegen: ga je dat ook met bejaarden doen? Ga die zakjes laten plakken? Of accepteer je dat bejaardenhuizen en bomen een deel van de publieke taak zijn?
  • Laanbomen horen net als de stoep bij hetgeen de wegbeheerder moet onderhouden. Als die beheerder geen geld heeft doet hij iets niet goed. Moet hij niet de verantwoordelijkheid wegschuiven

Voor: Waarom niet creatief nadenken of het niet veel beter kan dan nu?  Het is waarschijnlijk waar dat er vorige eeuw heel veel weg is bijgekomen door met name de auto (wie weet dat?). Zou je niet:
  • Laanbomen zo kunnen laten groeien dat je het hout als opbrengst ziet en maximale waarde geeft. Daar dan je beleid op afstellen.
  • Heggen planten ipv bomen? En die dan snoeien (heel de UK staat er mee vol.)
  • Plant steeds om de 50 meter een boom die oud mag worden en de rest als om de 30 jaar te oogsten hout.
  • Andere slimmere plannen?

Een leuke discussie op gemeente niveau. Wellicht is deze discussie te verbinden aan de discussie over bomen in de stad. De krimpende budgetten hebben bijvoorbeeld ook Nijmegen ertoe gebracht bomen "duurzaam"te beheren:
Dat is een eufemisme om te bezuinigen zo heb ik begrepen: minder bomen planten en die zo planten dat ze niet veel geld gaan kosten doordat ze wegkwijnen of stoepen opdrukken. Dat laatste is overigens niks mis mee natuurlijk.

Maar de C02 problematiek roept juist om meer bomen in de stad:
  • Bomen houden bebouwing koel in de zomer. Zeker grote bomen (meer dan de kleine laan-ornament boompjes die je in woonstraten veel ziet). Veel kosten efficienter dan groene daken (maar groene daken worden dan weer uit het private budget betaald)
  • Bomen nemen veel luchtvervuiling op.
  • Bomen en struiken nemen zicht weg op lelijke dingen en werken relaxend op mensen
  • Bomen vangen veel water op en ontlasten zo het riool

Dus eigenlijk zou wethouder de la Court de laanbomen in de stad in ieder geval onder de noemer positief beleid stadsklimaat moeten laten vallen. Ze leveren al veel op, maar je waardeert het onvoldoende. Dat beleid kun je dan uitbreiden met het stimuleren van grote bomen in de stad: in tuinen, parken en binnenplaatsen.


En dan loopt hier weer de discussie doorheen over het afschaffen van de kapvergunning. Dat scheelt veel geschuif met papier kan ik me voorstellen.
Maar als dat beleid verkeerd uitpakt en er veel grotere bomen weggaan in de bebouwing, wie betaald dan de uitbreiding van het rioolstelsel?

4 opmerkingen:

  1. De wethouder laat zien dat wat sluipenderwijs publieke taken zijn geworden eigenlijk weer onderdeel moeten worden van de gewone economische orde zonder geweld te doen aan de beleving en natuurwaarde van bomen en aanverwant groen. Groot dillemma is dat je dit niet aan vrijwilligers kan overlaten omdat het gespecialiseerd werkt betreft. Economisch gezien is biomassa goed te gebruiken voor allerlei doeleinden, maar er is meer. De beleving van laanbomen is voor iedereen verschillend, maar draagt wel zeker bij aan een duurzame wereld. Stel de wegen eens zonder bomen voor en inderdaad zijn ze goed voor het microklimaat van dorpen en steden. Daarnaast is er ook het aspect veiligheid bijvoorbeeld. Dood hout komt vanzelf een keer naar beneden, zieke bomen kunnen omvallen. Grootste vraag is echter, wie ziet er brood in al deze secundaire taken op te pakken en er vervolgens na aftrek van de kosten nog een boterham aan te verdienen. Dat is lastig, en dus krijg je een commerciele druk op je bomenbestand. Dat is wat de wethouder dus echt schetste, dat is de uitdaging. Hoe kan je het bomenbestand behouden met een combinatie van maatregelen zonder dat de gemeente meteen budget hoeft vrij te maken wat er dus niet is en zonder zich geheel over te leveren aan de markt. Zijn hier creatieve oplossingen voor te bedenken?

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Duurzaam beheer is niet het verkopen van veel oude bomen op stam om er groenbeheer van te kunnen betalen.
    Duurzaam kan het wel zijn om eerst te kijken wat het ons waard is om risicovol te investeren in landschappelijke bomenrijen. Reken uit hoeveel ze in 150 jaar (eiken) kosten en hoeveel de houtopbrengst over honderd jaar is.
    Dan weet je dat de waarde van oude laanbomen niet in het hout maar in de beleving van het landschap zit.
    Er is overigens niets tegen om bomen die gaan kwijnen te kappen voordat er geen enkele waarde meer in het hout zit.

    Zoals ik het idee begrepen heb wordt er van de bomen die de crisisjaren dertig en WO2 overleefd een versnelde kap bedoeld om zo geld vrij te maken dat er vanwege de huidige economische crisis niet zou zijn. Daar zit niets duurzaams in, dat is het opmaken van planning en onderhoud van meerdere generaties binnen een jaar of wat.

    Maar misschien heb ik het plan niet goed begrepen of is het vooral bedoeld om reacties uit te lokken. Het laatste is in ieder geval gelukt.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Punt is, dat de gemeente Lochem zich al een lange periode niet aan de wet heeft gehouden die zegt dat zij verplicht zijn hun bomen te onderhouden. Wel heeft zij veel te veel geld over voor een nieuw gemeentehuis van 24 miljoen, dat 1 van de 5 meest luxueuse wordt van Nederland. Dit terwijl er veel hiervoor zeer geschikte gebouwen leeg staan in het centrum. Ook moet voor een enorm bedrag opeens de Berkelrivier worden verlegd, waarop vrijwel niemand zit te wachten.
    Men lokt wel het tourisme en nieuwe inwoners met "onze groene gemeente". Zo langzamerhand blijft daarvan niet veelmeer over...

    BeantwoordenVerwijderen
  4. Als ik het goed begrijp is er achterstand in onderhoud. Dat wil zeggen dat voorgaande bestuurders onverstandig hebben beknibbeld natuurlijk.
    Ik kan mij voorstellen dat het exploiteren van laanbomen voor hout-opbrengst wel kan, maar dat is wel lange termijn beleid.
    Ik kan me wel voorstellen dat een gemeente het beheer van de bomen, inclusief nieuwe aanplant uitbesteedt. Dat zou wel kosten kunnen besparen.

    Het verhaal dat bomen vroeger van de gemeenschap waren lijkt me een beetje onzin eerlijk gezegd,

    BeantwoordenVerwijderen

Om een reactie te plaatsen moet je coockies van derden accepteren